Есть у меня одно очень объемное дело о праве на наследство, которое в данный момент успешно рассматривается в суде. Но, речь пойдет не о самом деле, а о том, какой путь ему пришлось проделать, чтобы его принял в производство судья.
Итак, мой доверитель обратился в суд с исковым заявлением, предоставив все возможные доказательства, в подтверждение своих слов. Дело расписали на молодую судью, которая незамедлительно вынесла определение (на укр. – ухвалу) согласно ст. 121 ГПК Украины (оставила без движения до исправления недостатков), в котором ссылалась на тот факт, что истцом не предоставлены доказательства в подтверждение своих слов.
Конечно же, любой юрист, глядя на подобные определения суда, понимает, что цель судьи - всеми возможными способами не принять иск в производство.
Не смотря на то, что судье были предоставлены дополнительные разъяснения по обстоятельствам дела, заявлены все свидетели, которые могут подтвердить данные обстоятельства, - судья вынесла определение о возврате искового заявления. И ей было абсолютно не интересно, что доводы, которыми она мотивировала свое определение, противоречат действующей судебной практике, а именно абзацу 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 12.06.2009г.
Изначально истец, пораженный подобной несправедливостью, решил обжаловать незаконное определение суда, в связи с чем, была подана апелляционная жалоба. Но позже, решил отказаться от этой идеи, т.к. дело бы вернулось на рассмотрение к той же судье, и его исход был бы очевиден.
Не каждый знает тонкости гражданского процесса, поэтому хочу заранее разъяснить, что при вынесении определения судом согласно ст. 121 ГПК Украины о возврате искового заявления, все материалы искового заявления с оригиналами квитанций возвращаются истцу. Истец, в свою очередь, может заново обратиться в суд с тем же пакетом документов.
Как только дело вернулось из апелляционного суда, я, как представитель своего доверителя, пришла к судье для того, чтобы забрать исковые заявления с приложенными к ним документами, а также оригиналами квитанций.
Хочу заметить, что судья воспитана таким образом, что не то что не здоровается, но и голову даже не поднимает. Секретарь, в свою очередь, молниеносно каждого отправляет в коридор ждать, после чего выходит и спрашивает, по какому вопросу пришел человек. Сколько уже принимала участие в делах у других судей данного суда, никогда ещё не встречала такого похабного отношения к людям.
Далее, выяснив в коридоре интересующее меня дело, секретарь пошла советоваться с судьей в кабинет, после чего вышла и сказала, что мне необходимо написать заявление о возврате документов, зарегистрировать его в канцелярии и прийти через неделю. Не став ругаться в этот раз по поводу придуманной судьей глупости, я сделала так как она хотела.
Как выяснилось позже, только этой глупостью судья не ограничилась…
Вот такое письмо я получила.
При этом не понятно, какими законами руководствуется судья, когда не возвращает оригинал иска с приложенными документами? Какими законами она руководствуется, когда не возвращает оригиналы квитанций? Неужели она элементарно не знает, что казначейство никогда не выдаст деньги, если не предоставить оригиналы квитанций? Да об этом каждый дипломированный юрист знает.
Где эта девушка (судья) вообще раньше работала?
Как она стала судьей? - Хотя на этот вопрос ответ не требуется.
В итоге, когда я поняла, что общение с судьей (через секретаря) безрезультатно, пришлось обращаться к председателю суда с жалобой следующего содержания.
СКАРГА
03 серпня 2010 року ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва позовну заяву __________ до __________, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування – повернуто позивачу.
20 жовтня 2010 року ухвала набрала законної сили.
Станом на 16 листопада 2010 року, позовна заява з доданими до неї матеріалами позивачу повернута не була, у зв’язку з чим мій представник звернулася до Голови Солом’янського районного суду м. Києва із відповідною заявою про повернення матеріалів.
Однак, в супереч ст. 121 ЦПК України та своїй ухвалі від 03.08.2010 року, суддя Солом’янського районного суду м. Києва ________ відмовилась повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами позивачу, посилаючи на те, що після апеляційного оскарження позовна заява з доданими до неї матеріалами не повертається.
Також представнику позивача запропонували отримати ухвалу про повернення державного мита, але оригінал квитанції надавати відмовились, оскільки матеріали справи не повертаються. На запитання представника, яким чином повернути державне мито без оригіналу квитанції, секретар судді _________ відповіла, що вона не знає та запропонувала написати ще одну заяву, в якій просити суд повернути оригінал квитанції.
ПРОШУ:
1. Вжити заходів щодо дотримання норм чинного законодавства суддями та працівниками Солом’янського районного суду м. Києва.
2. Повідомити, на підставі якої норми закону, в разі набрання законної сили ухвали суду про повернення позовної заяви позивачеві на підставі ст.121 ЦПК України, - позовна заява із доданими до неї матеріалами не повертається.
3. Повідомити, на підставі якої норми закону, в разі винесення ухвали суду про повернення державного мита, - позивачу не повертається оригінал квитанції.
4. Повідомити, на підставі якої норми закону, позивач повинен писати заяви про повернення своєї позовної заяви та повернення оригіналу квитанцій, якщо таке повернення встановлене законом, а саме ст. 121 ЦПК України та ухвалою суду, яка набрала законної сили.
5. Повідомити мого представника, коли вона зможе отримати на руки позовну заяву з доданими до неї документами та оригіналами квитанцій.
Ответ и реакция на жалобу не заставили себя ждать.
Выводы о компетентности судьи каждый может сделать сам.
В моей 10-летней юридической практике такой случай впервые.
Что касается фамилии судьи, то указывать её фамилию пока не буду. Хотелось бы верить, что она задумается над своими поступками, все-таки начнет соблюдать закон и более уважительно относиться к людям.
Комментариев нет:
Отправить комментарий