Продолжая статью «Зачем судье исполнять свое же решение?», хочу рассказать о «гениальном» определении (ухвале), которое вынесла все та же судья.
Человек без юридического образования естественно в данном определении никаких особенностей не увидит.
И так, речь пойдет об определении о возврате судебного сбора и денег на оплату затрат на информационно-техническое обеспечение (далее – ИТО) рассмотрения дела в суде.
А вот опытный адвокат, глядя на подобные перлы, «хватается за голову».
Согласно статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Украины, оплаченная сумма судебного сбора и затрат на ИТО возвращается определением суда, в случае возврата искового заявления судом.
Да, да, - именно ВОЗВРАЩАЕТСЯ.
А что же делает судья вместо этого?
Единолично выносит определение (даже не постановление), которым обязует субъекта властных полномочий без суда и следствия совершить определенные действия.
Любой, уважающий свою работу юрист знает, что обязать какой-либо государственный орган или должностное лицо суд может только по результатам рассмотрения административного иска в порядке административного судопроизводства, как это предусмотрено нормами Кодекса административного судопроизводства Украины.
Но некоторые судьи, по всей видимости, никогда этот Кодекс не открывали.
Далее, судья в своем определении пишет о возможности его обжалования.
И тут логика теряется окончательно.
Сразу скажу, что согласно статьи 293 ГПК Украины, данное определение не входит в список определений, которые подлежат обжалованию.
Зачем обжаловать определение суда, которым тебе возвращают деньги, уплаченные тобою в казну государства?
Вам вернули исковое заявление, оригиналы квитанций и, в нагрузку, ещё дали определение о возврате денег по Вашим квитанциям.
Другими словами, у Вас есть выбор:
- заново обратиться в суд с тем же исковым заявлением и теми же оригиналами квитанций;
- не обращаться в суд, а воспользоваться определением и вернуть оплаченные по квитанциям деньги.
Т.е. Вы можете воспользоваться определением суда, а можете не воспользоваться, - все на Ваше усмотрение.
И с какой же целью может возникнуть необходимость обжалования данного определения суда???
Так, согласно действующего законодательства, должно выглядеть отдельно вынесенное определение суда о возврате судебного сбора и затрат на ИТО.
У Х В А Л А
30 вересня 2010 року суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на ІТЗ,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що позов повернуто йому для подачі його до належного суду.
Просив повернути судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Вважаю можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, та повернути сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Повернути ОСОБА_1 витрати по оплаті інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень), які сплачені на р/р 31215259700008, МФО 820019. За квитанцією № 402 від 14.07.2010 року.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень), який сплачений на р/р 31410537700008, МФО 820019. За квитанцією № 403 від 14.07.2010 року.
Суддя:
Определение взято из Единого государственного реестра судебных решений.
Может кто-то скажет, что это все мелочи, которые не стоят внимания.
Нет, это не мелочи. Это показатель уровня компетентности, а может и наплевательского отношения к закону многих украинских судей. Отсюда и все вытекающие проблемы судебной системы.
Наш суд самый гуманный в мире)))))
ОтветитьУдалитьи что судья нарушила?
ОтветитьУдалитьВідповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України (у редауції, що діяла станом на 30 вересня 2010 року) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України у редауції, що діяла станом на 30 вересня 2010 року) сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за
ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.
Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрета КМ України за 7-93 від 21 січня 1993 року (у редауції, що діяла станом на 30 вересня 2010 року)сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій;
Відповідно до 13 Постанови КМ України за № 1258 від 21 грудня 2005 року повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи.
Речь идет о том, что судья не видит разницы между административным и гражданским процессами, поэтому в данном определении допустила грубейшее нарушение, обязав гос.орган совершить определенные действия. Кроме этого, судья также не знакома со статьей 293 ГК Украины. Т.е. в определении суда присутствуют два грубейших нарушения, которые свидетельствуют о некомпетентности судьи.
УдалитьЭтот комментарий был удален автором.
ОтветитьУдалитьЭтот комментарий был удален автором.
ОтветитьУдалить